Налоговые льготы приграничью: “За” и “Против”

Октябрь 24, 2014  |   Автор :   |   Государство

Несколько дней подряд поводом к бурным дебатам в парламенте стал законопроект “Об освобождении от налогов деятельности, осуществляемой в приграничных сельских общинах” и прилагаемый к нему законодательный  пакет.

Напомним, что это инициатива правительства, предлагающего освободить от  налогообложения деятельность (т.е. предпринимательство) в приграничных сельских общинах, дабы облегчить бремя населения и создать предпосылки для развития указанных общин. При этом примерно на 2,5 млрд драмов сократятся поступления в государственный бюджет, но правительство идет на этот шаг, дабы сократить масштабы миграции и решить социальные проблемы.

В первый же день дебатов, из вопросов законодателей основному докладчику, замминистра финансов Вахтангу   Мирумяну, стало очевидно, что этот законодательный пакет имеет противников, которые усматривают в этой инициативе подводные течения. Особенно это проявилось в вопросах содокладчику, депутату Вардану Айвазяну, а также прозвучавших выступлениях.

Господин Айвазян заявил, что данный законопроект  свидетельствует, что провозглашенная правительством новая экономическая политика в процессе, высказав удивление по поводу позиции коллег-законодателей, выступающих  против либерализации экономики, облегчения налогового бремени, расценив законодательный пакет как серьезный сдвиг в социальной политике.

Однако некоторые депутаты продолжали настаивать, что в селах, особенно приграничных, почти не осталось трудоспособного населения —   там в основном живут старики, женщины и дети, весьма далекие от предпринимательской деятельности, а мужчины уехали на заработки, чтобы прокормить семьи и во имя этих небольших льгот никто, конечно, не вернется и не инвестирует заработанные за рубежом деньги в создание на месте некоего бизнеса. Проще говоря, люди в возрасте активного предпринимательства просто отсутствуют.

Некоторые оппозиционные депутаты требовали, чтобы в документе был зафиксирован перечень населенных пунктов, подпадающих под льготы. Как известно, составление подобного перечня — прерогатива исполнительной власти (дабы не возникала необходимость каждый раз корректировать тот или иной закон), и именно поэтому отдельные депутаты высказывали опасение, что впоследствии в этом перечне могут оказаться общины, где некоторые высокопоставленные чиновники занимаются бизнес-деятельностью, что приведет к тому, что эта деятельность также будет освобождена от налогообложения.  А если кто-то из сельчан и занимается бизнесом — то это мелкий и в основном неприбыльный бизнес.

Депутат Эдмон Марукян, в целом приветствовав инициативу правительства, задал вопрос: где гарантия, что через несколько лет этот закон не будет вновь изменен и отменены льготы, которыми предпринимается попытка привлечь инвестиции в приграничную зону. Ведь речь идет именно об инвестировании в зону повышенного риска.

Заметим, что изначально правительство имело в виду общины, находящиеся под периодическим обстрелом противника, где вокруг школ и детсадов возводятся стены, дабы избежать беды, где часть земельных участков сельчан (кстати, приватизированных) также осталась в секторах обстрелов, они ими не пользуются  вовсе, либо пользуются, подвергая риску собственную жизнь и здоровье, и большинство за эти участки даже налог за землю не выплачивает, посему накопились немалые долги. Данным документом правительства предлагаются льготы и по линии налога на землю. Но сельчане ждут льгот по тарифам за электроэнергию и газопотребление, дабы не быть вынуждены зимой перебираться к главам семей,  работающим за рубежом — конкретнее, самую близкую в географическом плане — Россию.

Экс-премьер Грант Багратян предложил конкретизировать — кому и на какой срок предоставляются льготы, заявив, что содержащиеся в пакете некоторые налоговые льготы предоставляются в ущерб общинным бюджетам и что налоговые льготы не будут работать в процессе территориального развития, а это надо делать в рамках структурных преобразований.

Нашлись, естественно, и парламентарии, целиком и полностью поддержавшие законопроект. Однако большинство отмечали наличие в документе крайне сложных формулировок, дающих возможность толковать и так, и этак, и что отдельные проекты, содержащиеся в прилагаемом законодательном пакете, абсолютно  не относятся к приграничным населенным пунктам, а наоборот, распространяются на всю территорию республики.

Примечательно, что с критикой данной законодательной инициативы правительства выступили и некоторые депутаты-республиканцы. “Насколько мне известно, и премьер-министр, и все ратуют за помощь населению приграничных общин. Сомневаюсь, что те 2,5 миллиарда драмов, на которые, по расчетам правительства, мы должны облегчить бремя людей, занимающихся бизнесом в приграничных общинах, имеют непосредственное отношение к населению общин”, — заявил председатель постоянной комиссии НС по социальным вопросам, член фракции РПА Акоп Акопян. Он полагает, что эта сумма должна быть напрямую предоставлена местным жителям, которые сами решат, на что ее лучше израсходовать. Кстати, отдельные депутаты отмечали, что жители тех же общин накопили большие задолженности местным магазинам (владельцев которых данной инициативой предлагается освободить от налогообложения), и хорошо было бы часть упомянутой суммы предоставить людям — это помогло бы и населению, и владельцам функционирующих на местах малых предприятий. Но это, конечно, временная мера, и понятно, что правительство на такой шаг не пойдет.

Недостатки и пробелы усмотрел в законодательном пакете и другой депутат-республиканец Самвел Фарманян, в частности, коснувшийся содержащегося в  обосновании правительством принятия документа положения, касающегося обслуживания   ипотечных кредитов. В нем, к слову, нет упоминания, что это касается приграничных сельских общин, где многоквартирные дома, построенные еще в советское время, уже изрядно обветшали, никто не покупает и не продает в них жилье, поскольку имеющие деньги в подобных квартирах не живут, предпочитая либо столицу, либо зарубежье, и если нет  покупателей, значит, нет и продажи. Не станем полностью цитировать документ — рядовой обыватель мало что поймет в нем, но сошлемся на выступление депутата-республиканца: “После ознакомления с законопроектом, у меня сложилось впечатление, что в Ереване есть возведенные многоквартирные дома, для реализации  квартир в которых и необходима подобная законодательная корректировка. Нет никаких доводов обосновать иное — зачем предоставлять льготы по подоходному налогу исключительно покупателям жилья в многоквартирных домах или у основных застройщиков. Предположим, человек живет в сельской общине “Х” Ширакской области, платит подоходный налог и хочет построить для себя дом. Как мы скажем такому человеку — нет, ты должен платить подоходный налог, но живущему в Ереване Самвелу Фарманяну, желающему приобрести квартиру в одном из домов-новостроек столицы, должны вернуть подоходный налог”. Он призвал правительство пересмотреть этот дискриминационный подход, добавив, что содержащаяся в законопроекте формулировка “многоквартирные дома” эквивалентна сооружаемым в Ереване многоквартирным домам.

Добавим, что в ходе дебатов в кулуарах муссировались слухи, что действительно с принятием этого документа процентное обслуживание ипотечных кредитов государство намерено взять на себя, дабы активизировать, особенно в столице, функционирование рынка недвижимости. Верно это, или нет, покажет время, но депутат Фарманян заявил, что присоединяется к озвученным депутатами предложениям и призвал до слушания во втором чтении пересмотреть некоторые формулировки.

Содокладчик Вардан Айвазян также заявил, что их фракция предложит правительству до слушания во втором чтении изъять из пакета законопроекты, непосредственно не касающиеся приграничных общин.


facebook twitter gplus linkedin