В Ереване в Национальной Академии наук Республики Армения 18 марта состоялся круглый стол с участием армянских и российских экспертов, организованный Армянским государственным педагогическим университетом им.Х.Абовяна (АГПУ) и Институтом истории НАН РА. Конференция была посвящена 100-летию Московского договора, заключенного 16 марта 1921г. между большевистской Россией и кемалистской Турцией. Согласно договору, подписанному двумя тогда ещё непризнанными на международном уровне странами без участия Армении, в пользу Турции и Азербайджана были отторгнуты три провинции. Осенью 1921 года на основе Московского договора заключается четырехсторонний Карсский договор между Турцией, Арменией, Азербайджаном и Грузией, который является отредактированной выжимкой Московского договора.
Главные для нас статьи договора следующие:
— Батумская область отходит от Турции Грузии.
— Турции отходят Карсская и Сурмалинская провинции Армении с горой Арарат.
— Под протекторат Азербайджана передается армянская провинция Нахиджеван.
Стоит отметить, что в тексте Московского договора третья статья о принадлежности Нахиджевана заканчивается словами «без права передачи третьей стороне», под которой подразумевается Иран. Однако уже в тексте Карсского договора эта фраза отсутствует. Таким образом, за счет Армении были удовлетворены аппетиты Турции, Азербайджана и Грузии. Республики Закавказья были объявлены советскими.
Академик НАН Армении, профессор Рубен Сафрастян в ходе круглого стола отметил, что Московский договор в Армении воспринимается как несправедливый договор, в котором без учета воли армянского народа были определены границы Армении. Вопрос границ, по его словам, был главным для турок. А этот вопрос был напрямую связан с Арменией. Вот почему требование наркома по иностранным делам Георгия Чичерина вернуть армянам Ван и Битлис вызвало среди переговорщиков-турок панику. Проблема была снята посредством усилий Сталина. “Турция, воспринимавшая Советскую Россию как великую державу, пошла на переговоры с ней, потому что другого выхода не имела. В создавшейся ситуации она этот шаг посчитала наименьшим злом», — сказал Сафрастян. Он отметил, что Советская Россия при желании могла бы в связи с Московским договором вести с Турцией жесткие переговоры, однако этого желания не было. «Состоявшаяся сделка касалась границ Армении, Армянского вопроса и была совершена за счет армянского народа и Армении”, — сказал Сафрастян.
Российские эксперты решительно не согласились с таким определением и с термином «сделка великих держав». Ведущий научный сотрудник Центра евроатлантической безопасности Сергей МАРКЕДОНОВ заметил, что и Турция, и Россия того периода были скорее странами-изгоями, которые пытались легитимизировать свои революции, посему любители проводить аналогии между Московским договором и пактом Молотова-Риббентропа некорректны. Он заметил, что от этого договора потеряла не только Армения., но и Грузия, считающая Ардвин грузинской территорией. Что касается последующего Карсского договора, то была проигранная война, был Александропольский договор (2 декабря 1920г.). По словам Маркедонова, турецкие войска были в Александрополе и ушли оттуда только после Московского договора. «То есть потери Армении могли быть ещё более значительными, Армянского проекта могло вообще не быть. Парадоксальным образом Советская власть выполнила роль своеобразного геодезиста, размежевания на Кавказе», — сказал Маркедонов, признав вместе с тем, что это размежевание было не очень справедливым.
Президент Научного общества кавказоведов Александр КРЫЛОВ также заметил, что по Александропольскому договору под турецкий контроль передавались обширные территории бывшей Российской империи, включая город Александрополь, ныне Гюмри, с прилегающими территориями. «Там в это время находились турецкие войска. В то же время проходил процесс советизации Армении, и армянские большевики категорически отказались принимать условия Александропольского договора. Собственно, во многом Советская власть и установилась от того, что условия этого договора были категорически неприемлемы. Нужно сказать, что антибольшевистские силы пошли на союз с Турцией в надежде на то, что она окажет военную помощь в сопротивлении большевикам. Но ничего не получилось», — сказал он. По Московскому договору Турция закрепила за собой ряд бывших территорий Российской империи. Причем переговорные позиции Турции, по словам Крылова, базировались на том, чтобы Армения признала границы Турции по Александропольскому договору. И российской дипломатии пришлось эту позицию всеми возможными способами сдвигать и каким-то образом расширять границы, которые получила в итоге Советская Армения. В этой связи говорить о том, что Московский договор был сговором с целью раздела Армении между Ататюрком и Лениным, эксперт назвал «весьма странным». Крылов также напомнил, что процесс определения границы продолжился и в 1945г. «Сталин, как известно, значительно расширил границы на западе. Те же планы были и на Кавказском фронте. Общеизвестно, что были уже мобилизованы силы, назначены турецкие секретари райкомов и обкомов… Видимо, Сталин хотел веруть границы Российской империи 1914г. Наши западные союзники, конечно, сделали все, чтобы этого не случилось. Тем более, что речь уже пошла о ядерном оружии. И пойти на конфронтацию с коллективным Западом, который имел уже ядерное оружие, а СССР нет, Сталин не мог, и эти планы остались нереализованными. Так что, здесь мы должны по возможности отойти от политизированного и эмоционального взгляда и смотреть на происходившее реально», — сказал эксперт.
Один из армянских экспертов в ответ напомнил, что по обоим «позорным для нас договорам» граница проходила через Ахурян-Аракс, но 4 села, которые должны были по Александропольскому договору остаться за Арменией, по Московскому договору были переданы Турции. По его словам, по Александропольскому договору город Александрополь тоже переходил к Армении. Но, конечно, турки оттуда не ушли. Только под натиском России 22 апреля 1921г. в день рождения Ленина. Он также напомнил, что Армения вынужденно подписала этот договор. По его словам, находившийся в это время в Александрополе представитель Советской России, как пишет в своих воспоминаниях участвовавший в переговорах Александр Хатисян, в ответ на обращение к нему о нежелании подписывать этот позорный договор, показал ему повешенных дашнаков и сказал — если хочешь оказаться на их месте, не подписывай. Хатисян: «Я позвонил в Ереван, мне Дро сказал, другого выхода нет, хочешь подписывай, хочешь нет».
Ректор Армянского государственного педагогического университета им. Хачатура Абовяна Рубен МИРЗАХАНЯН напомнил, что Георгий Чичерин публично заявил газете «Правда» о несправедливости в отношении армян в рамках Московского договора, чего он не мог сделать без согласования с Иосифом Сталиным. То же в случае наркома иностранных дел СССР Вячеслава Молотова, который в 1945 году заявил о несправедливости в отношении армян, которая была допущена в рамках Московского договора. Мирзаханян указал на необходимость создания карт территориального разграничения по Александропольскому и Московскому договорам, что дало бы возможность определенного сравнения. Он продемонстрировал подготовленные армянскими учеными карты территориальных границ по Александропольскому и Московскому договорам. «Мы готовы к довольно-таки серьезной профессиональной дискуссии перед тем, как опубликовать эти карты. Разговоров много. То, что советская историография искажала определенную действительность, исходя из «симпатии», которая была между дашнаками и правящими кругами, это факт. То, что за последние 30 лет независимости мы имеем дело с другими искажениями, тоже факт. Если мы стремимся к правде, то давайте опубликуем Александропольский договор ПОЛНОСТЬЮ. Мы все знаем, что этим договором определялось невыносимо позорное положение для армянских Вооруженных сил. Мы знаем, что этим договором все дороги на ныне спорной территории передавались под протекторат Турции. Это признают все. Даже те, кто не любит говорить про этот договор. Хотя он был подписан всего-навсего за 2,5 месяца до Московского договора. И мне кажется совершенно верным, что когда мы сегодня рассматриваем очень прискорбный, очень трагический для армянского народа Московский договор, мы должны его рассматривать в контексте политических договоренностей того периода. Определенная субъективность, может быть, исходит из того, что мы все договора, не только Московский, не рассматриваем в контексте общественно-политических событий того периода. Но мы должны, давая оценки, рассматривать общую военно-политическую, стратегическую, общественную ситуацию тех лет как в мире, так и в регионе. И невероятную, постоянную, незабвенную любов Соединенного Королевства к нашим великим друзьям туркам, к армянскому народу и к России. Безусловно, нам необходимо продолжать общую дискуссию, еще раз полностью изучить эти договора, оригиналы, все это дело опубликовать и говорить предметно», — подчеркнул Мирзаханян.
Излишне говорить, что Армения по сей день ощущает катастрофические последствий положений Московского договора.
